中新網(wǎng)河南新聞4月28日電 (闞力 王珊)近日，知名食品品牌“每日堅果”著作權侵權及不正當競爭糾紛案二審在河南財經(jīng)政法大學模擬法庭公開審理，未當庭宣判。
青島沃隆食品股份有限公司(以下簡稱沃隆公司)向河南省商丘中級人民法院(以下簡稱商丘中院)提起訴訟稱：夏邑縣蜜玉食品有限公司(以下簡稱蜜玉公司)、夏邑縣何營鄉(xiāng)老五紅棗店(以下簡稱老五紅棗店)、王燦燦擅自在其開設的網(wǎng)店上展示、宣傳、銷售由蜜玉公司生產(chǎn)的侵害沃隆公司著作權及有一定影響的商品包裝的產(chǎn)品，侵犯了沃隆公司對涉案作品所享有的著作權并構成不正當競爭，請求河南省高級人民法院判令上述被訴方停止侵權，賠償損失及合理支出150萬元。
商丘中院經(jīng)審理查明：2015年11月16日，國家版權局對楊國慶于2014年12月11日創(chuàng)作完成的“沃隆每日堅果”美術作品予以登記，并頒發(fā)國作登字-2015-F-00248445號作品登記證書。2018年1 月1日楊國慶將其美術作品《沃隆每日堅果》的著作權轉讓給沃隆公司。沃隆公司是一家集生產(chǎn)加工、國際貿(mào)易與電子商務為一體的企業(yè)。
2015年，沃隆公司以《沃隆每日堅果》圖案為“每日堅果6”產(chǎn)品包裝的堅果產(chǎn)品上市，為廣大消費者所熟知，曾數(shù)獲電商類大獎。
蜜玉公司在天貓網(wǎng)上開設“蜜玉旗艦店”，老五紅棗店在淘寶網(wǎng)上開設“蜜玉堅果食品特產(chǎn)店”，展示、宣傳、大量銷售多款“每日堅果7”產(chǎn)品。蜜玉公司是兩店鋪案涉被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)商，王燦燦是蜜玉公司的法定代表人及股東，亦是夏邑縣何營鄉(xiāng)老五紅棗店的經(jīng)營者，實際控制兩公司。
商丘中院認為，沃隆公司系《沃隆每日堅果》的著作權人，其合法權利應予保護。雖蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦使用的被控侵權作品與沃隆公司的《沃隆每日堅果》作品，有相似之處。但從整體結構、顏色、內(nèi)容方面看，兩者具有實質(zhì)性區(qū)別，不構成實質(zhì)性相似。因此，判決駁回了沃隆公司的全部訴訟請求。
一審判決結束后，沃隆公司向河南省高級人民法院提起上訴，認為一審判決認定兩者不構成實質(zhì)性相似，嚴重錯誤，被訴方應該承擔連帶賠償150萬元的責任。
被訴方辯稱，其使用的被控侵權作品“每日堅果7”與沃隆公司的作品“每日堅果6”不構成實質(zhì)性相似，沒有侵害沃隆公司對涉案作品所享有的著作權，一審判決正確；被訴侵權“每日堅果”圖案產(chǎn)品與沃隆公司的“每日堅果”商品不會導致混淆，不構成不正當競爭；被訴方在本案中不應承擔任何責任。
二審庭審中雙方當事人圍繞是否侵權、如果侵權應承擔何種民事責任等焦點進行了針鋒相對的發(fā)言、舉證、質(zhì)證和辯論。合議庭認為，由于雙方當事人在庭審中表達了較強的調(diào)解意向，該案不宜當庭宣判，二審法院將在庭后多做矛盾化解矛盾，爭取本案調(diào)解結案。
庭后，河南省高級人民法院民三庭副庭長宋旺興表示，合議庭到河南省財經(jīng)政法大學巡回開庭審理本案，積極踐行了誰執(zhí)法誰普法的理念，并選取具有典型性、宣傳性和可觀摩的知識產(chǎn)權民事案件，在該校開展司法審判進校園活動。(完)
